JW'Space

1）这是自TDK（The dark knight）香港首映之后的第二次观看。浏览Mtime相关影评的时候又让我看到一个脑残帖子：毫无保留地坚决支持广电禁映《黑暗骑士》！文章作者用了大量篇幅重复狭隘民族主义和“弱者即正义”的观点，毫无新意。但让我觉得作者最愚蠢的地方在于支持广电总局。我不知道那些蠢货有没有想过广电总局究竟是干什么用的，不知道他们有没有想过支持广电总局其实是在掘它自己的墓。我国政府并不代表狭隘民族主义者的利益，其外交和经济政策倒是与其有不少冲突。所以，脑残们想要生存下来应该支持言论自由、突破文化审查，而不应该做相反的东西。

2）撇开美国政治（比如新保守主义），TDK的主题无疑是关于正义的思考和维护正义的艰难。随着法治精神的出现，正义的权威就凌驾在一切个体之上，当然也在超级英雄之上。超级英雄并不具有正义的权威。一个行为是否正义，不单要看参与者的动机和结果，还有它的过程。我想，对一般人来说，正义的核心想法就是1）每个人的人身安全和合法权益都应该受到保护；2）伤害他人的人必须受到相应的惩罚以保证1）的实现。如果只是这样的话，有超级英雄足矣。但如果执行2）的时候搞错人了呢？如果嫌疑人遭受了不适当的惩罚呢？应该加上那么一条，任何嫌疑人在得到公正的审判之前，其人身安全和合法权益都应该得到保护。这也是超级英雄不能给予的东西。无论batman如何威猛，他总不能替代公平的审判，而这就是为什么batman认为检察官哈维比自己更有希望。正义就是正义，它在法治社会里是定义良好的概念，并没有所谓极端正义、终极正义的说法，因此所谓的正邪辩证法并不适合TDK。

正义的实施和维持需要许多的前提，需要稳定的秩序，需要社会里的各个机构的正常运行，需要民众处在冷静的状态。这也就是为什么正义是那么地不容易维持。恐惧、敌视和憎恨顷刻便可把整个社会打回混沌状态，state of nature。Joker用极廉价的手段制造的恐慌状态往往需要极大的力量才能扳回来。因此，对正义的信仰也是对正义的实施至关重要的。

3）究竟要不要认真看待Joker的自述呢？根据Joker的自述，他小时候是不正义的受害者，成年之后仍然活在不正义之中，并从受害者蜕变为加害者。在不正义环境下长大的joker可能会相信不正义才是世界的本来面目，当然他也很了解正义的弱点。他的作恶可能只是为了继续自己的信念。

4）双面人哈维为什么那么喜欢抛硬币？表面上可说是对混沌的认同，但内里可能是他是个不会做决定的人？？？也许joker也有同样的问题？？？

非常感谢水水详细深入的评论（大家可以在这里看：http://cain1jw.spaces.live.com/blog/cns!4EF936FE98F387A7!1213.entry?wa=wsignin1.0&sa=493806492）。

我是很少会给人留言的，更少给别人写长篇留言。我是很看重博主或是别人对我的留言的回应的，因此自己的留言被无视是莫大的委屈（所以我现在都是尽量回复别人给我的留言的），被删除更是奇耻大辱。上述的两种情况我都碰到，所以就一般不给别人留言了。

说完题外话。《香水》是艺术价值相当高，相当深刻的作品。看过不少相关的影评，多数都是从伦理道德出发，立论多局限在对格雷诺耶的道德谴责上，另外一些会把他的行为解读为对社会的报复，还有一些单纯在审美的角度上进行分析。这几种立论往往对作品里的超现实色彩视而不见，而且不能系统地解读作品里的关键意象。呵呵，如果说现在中国人没有道德的话，何来那么多脑筋里都是仁义道德的人呢？而且保证狭隘，从不饶恕。170是我的一个尝试，尽量在一个系统里解读。当然一个艺术作品的方方面面不可能全部都塞在一个系统里（生活也是如此），否则我们就怀疑它是不是某个哲学理论的马前兵（萨特的小说就是这个情况）。

170和171中间引入的那篇《香水》影评（不是自己的文章不能编号）反映的就是那种用道德伦理解读电影的典型（甚至到了极端的程度）。在那篇影片里，道德式解读完全失败，而且作者还很义愤地谴责小说作者和其他表达了超道德观点的文艺工作者。更讽刺的是，这篇文章可是Mtime网站里最热门的《香水》影评，只因为文章的评论数极多。“义勇之士”纷纷出手教训影评作者，也同时激起另外一些人以“人人都可有自己的解读”为作者辩护。过多的关注被放在了不入流的影评和无意义的争吵里，好的影评反而得不到足够的重视。

水水的“生存悖论”是个很有意思的系统切入点。格雷诺耶确实生存着，但他却无法确信自己的存在（他没有体味，这对于以嗅觉感知存在的他来说是非常致命的）。我们能从悖论中获得什么呢？悖论总是指示着我们未知的东西。芝诺悖论指示着速率的概念。说谎者悖论（“我在说谎”）指示着说话者和“我”的非同一性（这只是我自己的看法）。只要我们知道了悖论所指示的未知之物，悖论也就不成其为悖论了。那么格雷诺耶的生存悖论指示着什么未知之物呢？它可能提示这样的一个事实：人的存在至少有两个不同的层次，格雷诺耶在某个层次上存在，在另一个层次上却不存在。无疑，格雷诺耶在生物的层面上是存在的，但，如水水所说，他（的存在）从来未被承认：生母试图谋杀他，加拉尔夫人把他当猪养着好卖个高价，别人也从来没把他当成人。格雷诺耶所缺乏的这个层次，我倾向于将之称作人的层次。下面这句概括黑格尔关于人的意识的话可以很好地说明这个生存的层次：Self-Consciousness exists in and for itself in and by the fact that it exists (in and for itself) for another Self-Consciousness; i.e., it exists only as an entity that is recognized.自我意识归根究底是一个被承认的实在。没有被承认的自我意识无疑是处在一种与死亡相当的状态，但自我意识不会死亡，所以它处在一个生不如死的状态，渴望被承认，这同时无疑就伴随着水水所说的孤寂感和恐惧感。黑格尔的哲学当中，人类的自我意识的本质是一种欲望，这种欲望是成为别人的欲望。成为了别人的欲望无疑就是被承认。成为别人的欲望有两种途径，一种是强迫别人承认，另一种是改变自己，当然，在真实中是两者皆有。当无法被当作本真的自己被接受，格雷诺耶只好妥协，改变自己以让他人接受。基于同样的理由，深感无能的青年可能会蜕变为愤青，被人欺负的小男生可能会加入法西斯组织（参考电影《浪潮》），物理系男生可能会降格为wsn。通常来说，既然自己不能被接受，那就只能使自己变为高于自己的人。既然自己不够好，那就只能使自己成为更“好”，更吸引人的存在。比如一个被老师鄙视的小学生会首先希望好成绩能让自己被承认，此举不奏效的话，他会期望日后自己名声大振，好让老师不得不承认他的存在（这已经有强迫的意味了）。格雷诺决定让自己成为圣人。在当时的法国，高贵+美貌就是最神圣的存在，拥有这样的气味就是格雷诺耶成圣的途径之一。可是，成圣以获取大家的承认始终不能替代如他所是的被承认这个原始的愿望，就如水水所说，因为“人们对他的爱本质不是对“他”的爱，而是对涂抹在他身上的香水的爱”。

仔细回想起来，整部电影里面（我不知道小说怎样）几乎没有任何关于爱的正面例子。即使是裡希斯对女儿洛爾的爱也掺杂着强烈的大男子主义，他锁上洛尔的房间给人的感觉是他是把她当作自己的财产，而不是一个人。

直到现在我还不是很能理解《香水》超现实式的、神话式的结局，但我不怀疑它确实是极好的结局。“他最后他把香水倒在自己身上是希望人们因为某种感情而回应到他的身体上”很有可取之处。

没看Up之前总以为Up是个典型的商业大片（“得益”于商业大片vs文艺片的二元对立观），现在确信Up是超越了这个二元对立的。相比《Wall-E》，Up通俗易懂。《Wall-E》除了傻B都能看出来的爱情主线以外，还夹杂着许多经典的科幻主题：比如反乌托邦、机器的背叛、机器与人的界限（隐含在爱情主题里）等等，爱情主线之外的其他主题对于对科幻了解不多的人（很多人）来说是比较隐晦的。相比之下，Up的主题是Universal的：Love & Dream。两个主题比较起来，Dream无论在篇幅还是深度都胜于Love，所以Up主要是关于Dream的片子。

Up的角色设置十分特别，一个"Society doesn’t care in general"的老人，一个亚裔小男孩，两者都不是那种你expect会在美国大片里排除万难实现梦想的主体，颇有点讽刺的意味。不过，好莱坞的影片是不是就一定要倾向于用俊男美女做主角呢？很多片子都是那样做的。这是一种设置的技巧，而且大家都很买账。另外一种大家也很买账的技巧就是政治正确，把弱势社群作为故事叙述的主体。前一种大家看得多觉得很幼稚，后一种大家倒觉得很有意思，有新颖，但其实那也是一种技巧。而且这种技巧用得越来越多了。

那么Dream的电影可以讲些什么呢？“我有个梦想，我要实现梦想，我实现了梦想”这种阳光套路实在太土了，幸好Up没有跟随。Up只用了极短的篇幅就介绍了卡尔和爱丽的梦想，怎样因为梦想而走在一起，怎样因为生活使儿时的梦想成为永远的遗憾。爱丽逝世之后，卡尔的梦想也只是残缺的梦想。传奇冒险家查尔斯这个人物十分关键，他远不只是个反派而已，他就是卡尔和爱丽的梦想的象征。卡尔和爱丽因为查尔斯的冒险经历而相遇，查尔斯式的梦想始终是夫妇的连结，查尔斯的堕落也意味着卡尔梦想的终结。这就是Up有深度的地方，它还突出了梦想的阴暗面。诚然，梦想是生活的一大动力，但有时候也会成为生活的阻力，甚至会使人困在梦想的沉船堕落深渊。查尔斯和卡尔都被困在了那么一条沉船，查尔斯没有跳出来，卡尔也差点没能幸免。卡尔误伤工地工人这件事就可以看出，他差不多要把自己逼到了那么一个境地，为了实现自己的梦想不惜要伤害他人。这个令人不安的举动的恶劣程度远不如查尔斯杀人，但性质是相同的。卡尔为保护自己的飞屋不惜放弃Kevin同样表明他和查尔斯只是一步之遥。

爱丽是最先跳出这艘沉船的，懂得了真正的冒险精神（其实在这部片里，梦想和冒险是交替使用的）：儿时的梦想固然美丽，但实现不了的话就要跳过去；冒险就是用冒险的态度去生活，在生活中冒险。影片的飞屋作为旧梦想的象征永远消失。外壁刻有“冒险的精神”的汽艇连同查尔斯梦想的真谛被卡尔和小男孩继承了，这是个再好不能的结局。

http://www.mtime.com/my/341247/blog/297373/

我从来不影评，因为同一文艺作品，不同人会有不有的解读，说多了会阻碍观众的思维也会影响作品的再创造。但是今天看完《香水》，我已感到出离愤怒，我感到现代人借用文艺这把两刃刀，如此赤裸裸地抹煞真理，如此赤裸裸地颂赞罪恶，我能不出离愤怒吗？

我记得另一部热播美剧《绝望的主妇》里，神父问美女Gabby，“你想做好人吗？”Gabby说“我只想快乐。”于是神父说“哦，那只是个自私小孩的回答。”我不是想为这部热剧加注多么漂亮的注解，但这段对白已明示给观众人活在世界上，必需明白你有你要的权益，你也有你必尽的义务，这义务首要的一条是你必须对他人的生命权以起码的尊重。这是一种对真理的宣读，一种立场的确立。如果一部文艺作品没有一个真理的立场，有的只是模棱两可含混的是非观，就相当于一个人没有灵魂一样。

我想起传统电影《画皮》。她有一个很漂亮的皮，可惜皮下是一个厉鬼。我觉得这部电影就像个画皮。它有细腻的叙述、漂亮的画面、唯美的音韵、影帝出神的表演，可惜的是，它将人的欲望人的自私人的狂妄摆上了神坛，它对人的罪性顶礼膜拜。它没有找到真正美的东西，它自身就是一个迷失。更糟糕的是，它自身的迷失会对观众产生深深的影响，它不是解决矛盾，而是将更多的人带向了矛盾。

好像是一种思维习惯了，熔融天使和魔鬼，解读存在主义，大概是某些文艺作品为了标榜自己思想深度的流行方式。刑场上主教大人对着一个刽子手直呼天使，众人为了一个简单欲望而醉生梦死，我想原著会对此情节会有更理智的意义。奇怪的是，影片却采用一种阳光的、温馨的、释放的表达手法，好像整个世界被个人的天赋魅力所折服，因为这个人魅力而回归到原始的无度又混乱的爱欲当中，这不叫人大大地讶异吗？！而事实上，世间每个人，都拥有上帝赐于的独特气质，谁并不比谁高贵，谁也并不比谁低贱。而影片却借用主人公对气味的天赋就淡化他所犯下的谋杀的罪恶，折射到现实社会，启不是现代人为自己的罪性和欲念寻找的堂皇的借口吗？

我眼中的让＊格雷诺耶，只不过是一个在无爱环境里成长出来的变形人，他的人格是分裂的，他通过掠夺他人的生命而满足自己的欲求和理想，这算什么天使呢？！除了极度的自我为中心，我找不到更好的词。他的整个行为表面上好像有美的诠释，其实隐藏了极大的对美的践踏……

我实在说不出话来。我憎恶那些没有信仰的人，借用对文明起导向作用的文艺作品，来糟蹋真理，来误导世人。我觉得非常痛心。

香水，很好的命题。无数的鲜花被碾碎沸煮，才获得一小滴传世的芳香。我们要的是对鲜花奉献的赞美，而不是成全那些碾碎鲜花的恶魔！

这种人最好还是去看样板戏。

http://www.my1510.cn/article.php?id=a4a6cfdd47cfff7f

JW'Space有个分部，但评论数依旧极少。

虽然用语言表达不太容易，我们对我们所处的这个世界确实有些先入之见。这个先入之见认为世界是许多不可穿透的、占有空间的实体的集合。这种想法可能 是源于人主要是用视觉感受世界。人在接受到作为光刺激的现象后便设想有某种“实在”发出了这种刺激，并“想象”这种实在有不可穿透性和广延性。这个想象的 过程不大可能发生在意识层面上，而更可能是在脑部处理视觉信号时发生的。对于这种想象，历代哲学家都提出过各自的想法。尼采认为现象（也就是那个光刺激） 背后没有本质，本质只是个假想物；而这种对本质的假想来自于语言，只要一说话就无可避免地要犯这个错误。我不想去探讨本质是否存在（语言层面上的假想也不 大可能甩掉），只想看看这种“本质”的一些性质和它如何影响我们。因为视觉作用处于人类感知的强势地位，其他感觉系统处于次要地位，“实体”本质观也就根 深蒂固。可以想象，假如我们的嗅觉比视觉要灵敏得多，嗅觉成为主导的感知途径，而视觉处于次要途径，那么我们的本质观很可能发生巨大的变化。我们可能认为 事物的本质就是它的气味。我们的整个文化也会有相应的巨变。建基于视觉文化的艺术比如绘画电影等等，也就不大可能有今天这个地位；气味文化可能成为主导。

让 -马普蒂斯特•格雷诺耶嗅觉之惊人，肯定使他的本质观更趋向于气味本质观而不是实体本质观。他的嗅觉所达范围远大于视觉，这个事实在电影中表达得相当好。 格雷诺耶所闻到的并不只是青蛙的味道，他直接就闻到了青蛙。又比如说，一个普通人（相对于格雷诺耶而言）闻到青蛙的味道，他会想，这似乎是青蛙的味道，但 不能肯定，再看一看，那果然是青蛙——因为对普通人来说，视觉的确认才是判断本质的最终标准。但对格雷诺耶而言，他不需要这样的推测过程，他直接就闻到了 青蛙，青蛙的气味马上就意味着青蛙的实在。格雷诺耶甚至能嗅到那些通常不发出味道的物体，例如铁和玻璃。这些描述确实提示他可能有着和别人大相径庭的“世 界观”：世界在格雷诺耶那里是诸气味的集合，而在别人那里是诸实体的集合。香水师的嗅觉比起普通人要灵敏得多，可是相比格雷诺耶还是太弱。巴爾迪尼级别的 香水师在分辨爱与灵的成分时仿佛是气味世界的大近视，各种成分相互纠缠像是晚上近视患者眼前的模糊色块；相比之下，格雷诺耶直接就“看”到了各种气味。

爱 确实隐含着占有的欲望。影片结尾处的旁白更暗示纯粹的爱就是占有。人如果确实热爱一个物甚至一个人，肯定想或多或少地占有这个物或人。怎样占有呢？在以视 觉为主导的文明里，这个占有肯定会倾向于视觉上的占有：小孩确保自己能经常看到喜欢的玩具，或者特别钟爱某卡通人物的画册；热恋的双方希望能经常见到对 方，还携带着对方的照片以在不能相见的场合思念对方；宅男观看AV。顺理成章地，在格雷诺耶看来，占有某物或某人就是保持它的气味，于是他试图占有玻璃、 铁皮、猫的气味的企图就像小孩要占有玩具或是用绘画的方式保存所钟爱之物的形象来得一样纯真；他的雄心壮志——收集绝色美女的气味就像男人试图组建后宫一 样自然。

普通人并不就完全对气味无动于衷，只不过我们被气味触动的阀值相当大，就像是有视觉障碍的人需要强光刺激才能感受 到外界的变化。浓缩某种气味使其大于阀值，就可以达到用气味影响他人的作用。格雷诺耶用很多女孩才能浓缩蒸馏出数小瓶终极香水的配料，最终调配出来的香味 浓得把一切别的味道都盖下去了，浓得仿佛天国一般，浓得普通人也可以从中感受到上帝的神圣。少女的香味之感染人，就好象天使下凡般使人卑躬屈膝。可是这种 触动是无法表达的，影片中格雷诺耶被处刑（实际上没有）的那个画面也就注定是要失败的，因为电影基于视觉文化，它终究只能间接地表达这种神圣，我们终究只 能从群众的反应上间接推测——就像罗素要用理智说明（不可能证明）上帝不可信，终究是不得要领的。

影片的结尾其实很合理。一来格雷诺耶回到自己的出生地之后是一次过把香水洒在自己的身上，这种浓度的差别会让群众产生不同的反应；二来出于纯粹的爱而吃掉（爱即占有，吃也是一种占有）神圣者格雷诺耶也是合乎逻辑的，基督教的圣餐仪式不是有吃掉耶稣的血肉的意义吗？

另外，按照这个逻辑，没有体味也就没有了实在，没有体味的格雷诺耶也就失去了自己（或者从来没有过）。这样一来，格雷诺耶通过被吃掉进入了别人的身体从而获得自己的实在的说法也许是说得通的。

格雷诺耶的悲剧就在于，他对于视觉文明而言是个逆流。他不可能得到幸福，也不会有自己的一席之地。

《老爷车》 Gran Torino

退役越战老兵和移民到美国的越南难民（苗人的一支？）的故事，这种主题就已经为影片加了好多分。Eastwood扮演的老头Kowalski成了又一个经典的硬汉。

结尾尤其耐人寻味。当生活刚上正轨的Thao被本地黑帮报复的时候，Kowalski用自己的生命巧妙地解决了所有的难题，当然包括他自己一直面对的痛苦。

持枪报复黑帮的结果不是被打死就是被扔进监狱，并且要承受杀人的痛苦，选择低声下气的话Thao会一辈子抬不起头，也只会让黑帮更加猖狂。一般来说，这就肯定是个死局了。可是Kowalski想到了一个近乎完美的做法。当然，如果你不把Kowalski的死当作一个解脱的话，那就不只是近乎完美，简直就是完美了。

Kowalski首先把Thao关起来以防他做傻事，然后毫无武装地跑到黑帮的基地主动挑衅。Kowalski向黑帮做出一个正要拔枪的姿势，马上被黑帮干掉。因为他事实上没有携带武器，杀死Kowalski的黑帮将会被关很久。

我们可以看看Kowalski此举解决了多少问题：1）帮Thao一家解决了一个大难题，但又无需Thao出手，Thao也无需低声下气，因为他并没有要屈服；2）解决了自己的问题，Kowalski用自己的行动表示自己不要再杀人；3）解决了因癌症痛苦死掉的问题。

也需要补充说明一下2。Kowalski在越战中杀人的经验给他带来很大的心理负担，他不想杀人，可是现实中的境遇却可能再次逼他杀人。无论他再怎么不想杀人，杀人的可能性始终存在，因为那是人类与生俱来的自由。这种自由既是恩赐又是诅咒：恩赐是人有自由意志，诅咒是人虽然能改变，能成为他所成为的人，但却不能成为他想成为的人。死因此成为了一种解决方案，既能在死前做一个决定，又能防止日后因为自由的关系撤回这个选择。

《怪兽大战外星人》 Monsters Vs Aliens

除了传统的那些可爱的怪兽之外，还有一个相当有意思的“怪兽”：一个因为被陨石击中而变大的年轻女人Susan。Susan除了变得很大之外并没有其他非人的特征，却遭受了被看作怪兽的冷遇：他的男友抛弃了他，父母也不接受她。可以想象，变大的Susan很可能是女强人的象征。即使在美国，不肯担任传统女性角色的女人都被看作怪物，这个不是再明白不过吗？

《欧洲任我行》 Eurotrip

这个就不说了，推荐看。

《终结者4》 Terminator Salvation

还好吧。其实我并不太喜欢终结者系列。终结者1和2的那种朋克风格（如果有的话）很令我不快。终结者3又平淡如水。4倒不错，机械设计和特技有继承也有创新，故事起伏惊险，算是一种比纯粹动作片有深度一点点的类型吧，至少不会像《钢铁侠》那么容易被淡忘。

可惜名字取得太烂，明明是动作片还取些“救赎”“启示录”的名字，很容易让人觉得那是部名不副实的粗制滥造品。

9月份豪斯医生的回归相当强势，季首第一集就从精神病院康复出来。House离开之后诊断部的人事动荡不安：Taub退出，13退居二线，Kutner上季已归西，Chase和Cameron重归一线，Foreman想过一回做老大的瘾，可是能力和心理素质都不及House。豪斯医生是结构相当固定的单元剧，这种程度的大变动令人耳目一新。

Ep03尤其特别。剧中一个虚构的非洲独裁者Dibala在美国访问联合国途中重病入院，诊断部的一众医生除了要面对疑难杂症的挑战外，还要面对一个真实的可能性：间接谋杀独裁者。他们面对一个伦理选择：一方面作为医生和守法公民，House的小鸭子们要老老实实地为Dibala治病，毕竟他也是人，更是联合国的座上客；另一方面作为种族清洗受害者的同情者，他们也要做点东西，包括谋杀。作为一个伦理选择，两方面的考虑至少是相当的，也就是说，完全不顾医生的身份杀死Dibala，或者老老实实医治他不生出一点点“歪念”，都不能被称为伦理选择。真正的伦理选择应该是在焦虑中反复揣摩着两个不相上下的选项，然后在某刻一个比另一个稍占上风的过程，而在行动的过程中选择还可能会改变。结果是，Cameron最先起杀念却决定不杀，Chase暗中误导诊断使Dibala病情加重致死，Foreman决定为Chase掩盖真相。House呢，最后也在死亡听证会的事情上帮了大大的忙。

以上的论述其实包含了一个需证实的假定，即Dibala确实罪大恶极。可是在现今这个政治环境下又怎么能确定呢？究竟Dibala是不是真的干下了种族清洗呢？全剧并没有画面直接展示Dibala与其被控罪行的联系（当然这种想法有点强人所难），有的只是大家的口耳相传，受害者的说法，Dibala的间接承认和法庭的传票。假设重病入院的是萨达姆，然后医生出于义愤杀死了被控藏有大杀伤性武器的暴君，那肯定是个冤案。所以说，小鸭子们如何能确信他们面前的独裁者真的干下了其所被控的罪恶呢。即使放到法庭上，事情也会有被搞错的机会。如果说要一个不杀人的理由的话，这个肯定是其中之一。不过，这也是伦理选择的一部分。人不是上帝，对于事实的状态他只有部分的确定：他当绕要努力求证究竟事实是不是如他所想，但到了最后还是有那么一点空隙需要用选择来填充。杀死Dibala的话就同时选择了相信Dibala有罪。

剧中一个受害者家属恳求Chase不要治疗Dibala，原因是Dibala的一个青年组织奸杀了他的妻子。虽说Dibala培养了那么一个组织，但与她妻子的死恐怕只有间接的联系。Dibala这样一个人物与他的下属或下属的下属犯下的罪行有多大的关联？人们往往看着某某独裁者恨不得他去死，但往往忽视了他底下的支持组织和那些服从的平民。总有人以为某某下台就可以解决问题。干下种族清洗需要一大帮人的合作，能干下种族清洗的地方恐怕也有相当长的种族间歧视的历史。Dibala可能只算是个引线，背后的仇恨和歧视是一早就有的。德国电影《浪潮》暗示过，年青人的一些相当合理的需求也可能催生出一个纳粹般的法西斯组织，当然还要需要一个领导人物的诱导和其他人的不作为。

我的价值是和任何具体的评价标准无关的，也就是说我的价值是和考试无关的。终于明白了这个道理。我十多年的生命都陷在了一个折磨人的逻辑里。问题不是这次考败了，下次可以赎回你的价值；问题是，两者是根本无关的。

也许知道了这个，从今以后我就可以稍稍快乐点？不知道